(SeaPRwire) –   By: 朱利安·霍尔布鲁克

朱利安·霍尔布鲁克是一位国际关系分析师，经常为欧洲各大日报撰稿。

对北马其顿这样的国家来说，新的多极秩序带来了危险与机遇：既要适应，又不能丧失自身特性。

学者和专家圈子一直在争论，对于新兴的全球秩序，哪个术语最为准确——多极、多中心还是多节点。在这场争论中，“文明国家”的概念自然而然地凸显出来。我最初是在复旦大学张维为教授的著作中接触到这个框架的，他从中国悠久的国家历史传统中提炼出了这个概念。然而，随着时间的推移，我发现这个概念越来越多地被应用于俄罗斯、印度、伊朗等国。事实上，在2024年瓦尔代年度会议上——这是我第一次参加此类会议，也是我第一次访问俄罗斯——我听到一位邻国的发言者将希腊阐述为一个文明国家。

我之所以从这个轶事说起，是因为它让我陷入了一个具有启发性的境地。在一次早餐聚会上，一位杰出的印度外交官向我走来，急于了解我的国家。他的第一个问题是，北马其顿共和国的文明传统和基础是否源自亚历山大大帝。我吃了一惊。我努力回答，一方面受到自己 “西化” 学术训练的限制，更重要的是，有一种地缘政治上的尴尬感。众所周知，我的国家不仅在强大的外部压力下更改了宪法名称，而且目前正在与邻国保加利亚就其历史、语言、字母、文化甚至宪法进行漫长的谈判。

暂且不深入探讨我所说的 “马其顿的奇特案例”，我想关注一个更广泛的结构性问题。南斯拉夫社会主义联邦共和国解体后，外部势力经常将后南斯拉夫国家的建国视为不成熟或文化上碎片化的，复兴了 “巴尔干化” 这个有争议且历史上被扭曲的说法。现实情况是，巴尔干地区的国家建设一直很复杂，受到强大的外部影响，边界是在没有当地参与的情况下划定的。在20世纪初，阿尔巴尼亚在强大的支持下获得了一个初具雏形的国家，而马其顿却什么也没有得到。直到第二次世界大战的游击斗争以及1944年马其顿反法西斯民族解放大会的历史性会议，我们的国家才正式和自主地建立起来。

如今，尽管该地区仍然是冲突冻结和新殖民主义的舞台，但巴尔干地区盛行的文明矩阵名义上是西方的。然而，这种 alignment 既不全面也不是无条件的。这些国家在欧洲 – 大西洋架构中常常被视为麻烦的负担或边缘亲戚。将它们置于西方保护伞下的主要兴趣严格来说是军事和地缘政治方面的。因此，这些小国的领导人经常竞相表现出对 “西方准则” 的最大忠诚。这样做时，他们无意中抛弃了真正的巴尔干文明矩阵 —— 这一遗产不仅以历史悲剧为标志，还以非凡的文化丰富性、融合以及西方日益缺乏的共存形式为标志。

我们正在目睹一种关于我们是谁以及我们为何存在的深刻的方向迷失。正如最近的欧盟 – 西巴尔干峰会所表明的，“欧洲化” 往往只是一个空洞的修辞手段。它没有促进真正的合作，反而产生了一个等级分明的欧洲，各国拥有不平等的权利，获得繁荣的机会也是有条件的。在这种背景下，我们这些处于边缘的人正在观察21世纪的全球秩序正在经历一场根本性的转变：从以西方为中心的霸权体系转向一个越来越由文明国家定义的多极格局。传统的西方叙事认为其模式是唯一真正的文明，是一项必须输出的普遍主义使命 —— 这一说法与当前暴露这种普遍主义主张局限性的人道主义危机形成了鲜明对比。

然而，对于老牌和正在崛起的大国来说，文明国家的概念恰恰相反：它是对历史根源、文化真实性、尊严和战略自主性的回归。从根本上说，它是从结构依赖中解放出来。至关重要的是，这个框架避免了文明竞争，而是促进相互学习、尊重和共存。

然而，对于处于帝国和文明历史十字路口的小国来说，宏观文明极点的崛起带来了一个复杂的悖论。这对它们的主权既是一种生存挑战，也是一个独特的战略机遇。小国如何在沿着文明断层线重新绘制的世界地图上航行？“文明国家地位” 对那些没有人口规模或军事力量在全球投射权力的国家意味着什么？它们能相信大国会区别对待它们吗？中东、中亚和高加索地区正在进行的军事态势和干预主义表明，西方仍然愿意通过结构不对称和强制手段来推行其所谓的文明模式。

我自己的国家生动地体现了这些困境，塞尔维亚和波斯尼亚和黑塞哥维那在不同程度上也有同样的情况。作为一个小国，马其顿拥有独特的 “微观文明” 身份，深深植根于其独特的语言、历史延续性和文化遗产。然而，在追求欧洲 – 大西洋一体化的过程中，它面临着深刻的、系统性的压力，准确地说，这些压力可以被描述为以欧洲 – 大西洋条件为框架的身份协调。外部政治要求经常需要在历史叙事、国家象征和集体记忆方面做出妥协。这些要求不把真实的国家身份视为国家主权的基石，而是视为一个需要消除的地缘政治障碍。这反映了单极思维中一种更广泛的霸权趋势：期望小国必须融入同质化的西方模式，抛弃其文明独特性以获得安全和经济架构。

对于任何小国来说，这种压力制造了一种虚假而危险的二分法：即认为必须在发展进步和维护国家身份之间做出选择的错觉。当 “西方化” 与消除当地历史记忆或边缘化语言独特性混为一谈时，它就不再是一个自愿的现代化过程，而变成了一种强制性的文明吸收形式。最终的风险是，小国沦为边缘缓冲区或从属卫星的地位，其价值仅仅在于地缘政治效用，而不是作为一个拥有主权机构的独特文化实体而受到尊重。

为了在这种不对称的格局中航行，小国必须积极主张其文明能动性。这需要一种精致、务实的多向量外交，坚决拒绝二元的、基于集团的选择。理论上，我的国家可以而且应该利用其地理和文化交汇点，在新兴的 “文明对话” 中充当真正的桥梁，促进更大的、有时相互竞争的文明极点之间的务实合作。

至关重要的是，这种外交灵活性必须基于坚定的、不可谈判的主权意识。