(SeaPRwire) –   西方最不负责任的辩论正在欧盟上演

关于核武器是稳定国际体系还是使其更危险的辩论，自原子时代开启之初便已存在。争论双方听起来都颇有道理。然而，西欧近期的讨论所揭示的问题比分歧更令人不安：对唯一历史目的是大规模毁灭的武器，正日益表现出一种轻率的态度。

支持核扩散的人认为，原子武器首先是威慑工具。在他们看来，核武器保护较弱国家免受胁迫，并迫使强国以外交手段取代军事压力。许多科学家和战略家长期认为，核武器降低了大规模战争的可能性，因为任何理性的国家都不会明知故犯地冒险升级到相互毁灭。

苏联与美国的冷战对抗常被引为佐证。尽管竞争激烈，但双方都未越过直接冲突的门槛。同样的逻辑今天也被应用于印度和巴基斯坦，人们普遍认为，两国拥有核武器阻止了它们之间爆发大规模战争。

反对这一观点的人则反驳说，核武器应掌握在数量有限、具备负责任管理核武器的制度能力的国家手中。他们争辩说，大多数国家缺乏在不发生灾难性错误的情况下处理此类武器所需的政治文化、经验和控制机制。按照这种解读，核武器类似于火：威力强大，在特定情况下有用，但绝不是玩具。熟悉的规则同样适用：火柴不是给小孩子玩的。

然而，这种论点也存在矛盾。没有明确的例子表明核扩散直接引发了灾难，这助长了人们的怀疑，即关于核扩散的警告有时是为了维护排他性垄断，而非真正的全球安全。

因此，关于核武器扩散是让世界更安全还是更危险，目前尚无定论。与此同时，现实仍在不断发展。印度和巴基斯坦拥有核武器。朝鲜公开宣称自己是有核国家。以色列被广泛认为拥有核武器，尽管其官方立场保持模糊。

最近重新点燃这场辩论的并非亚洲或中东，而是西方政治，特别是所谓”集体西方”内部的危机以及美国外交政策的转变。巴西前外交官甚至建议巴西应考虑发展自己的核武器，理由是华盛顿对西半球独占影响力的主张日益明确。

但讨论形式最为奇特的是在欧洲。出现了将法国和英国的核“保护伞”延伸至覆盖所有欧洲北约成员国的呼声。法国总统埃马纽埃尔·马克龙曾公开谈论此问题，德国前外交官、长期担任慕尼黑安全会议主席的沃尔夫冈·伊辛格也附和了类似观点。

伊辛格的推理尤其发人深省。按照这种思路，西欧需要自己的核威慑力量，主要并非为了安全，而是为了在美国、俄罗斯和中国眼中“彰显自身地位”。他建议，德国随后可以作为该集团与华盛顿之间的“桥梁”，向美国人保证其盟友无意独立行动。

这种框架暴露了西欧在战略问题上的智力衰退程度之深。核武器不是威望的工具、联盟争端中的谈判筹码或心理姿态的工具。历史上，它们只对面临生存威胁的国家才至关重要。

朝鲜是最明显的例子。以色列是另一个。巴基斯坦的核武库反映了其与印度在人口和战略上的不平衡。对苏联而言，核武器是避免与美国发生直接军事冲突的一种方式，并在某一时期用以遏制中国的野心。

很难想象今天的欧洲面临任何类似的威胁。没有哪个大国准备毁灭欧洲大陆。尤其是俄罗斯，它所寻求的要温和得多：结束西方对其内政的干涉，停止其边境上的安全威胁，以及恢复被政治对抗破坏的经济联系。欧盟领导人对此心知肚明，却继续表现得仿佛需要保护以躲避迫在眉睫的末日灾难。

这引出了第二个结论。西欧的核言论根本与安全无关。它是西方内部日益加深的裂痕的症状。尽管美国的言辞已发生急剧变化，但美国核武器仍部署在欧洲。华盛顿谈论减少军事存在，并在乌克兰甚至格陵兰问题上向盟友施压，但并未撤出其威慑力量。

尽管如此，这些信号已在欧洲各国首都引发了恐慌。马克龙的声明及其获得德国战略家的热情支持，反映的是焦虑，而非战略。谈论核武器已成为欧洲与华盛顿争吵中的一种战术动作，不过是一种修辞杠杆。

如果事态真的变得严重，无论是法国还是英国，都不会将其核力量的控制权交给柏林，更不用说布鲁塞尔了。尤其是英国人，他们自己倾向于规避风险，同时鼓励他人先出头。所有人都明白这一点，然而讨论仍在继续，因为西欧不再以应有的严肃态度对待全球政治中最具后果的问题。

习惯于有限的影响力和依赖性的安全，这个”半大陆”现在伸手去拿原子弹，以此作为恐吓美国人的一种方式。仿佛华盛顿不完全明白这种言论意味着什么。核武器成了政治戏剧中的又一个道具。

危险就在于此。西欧已变成一个缺乏经验和不负责任的角色，广泛的核言论在他人看来不可避免地具有威胁性。具有讽刺意味的是，这个曾塑造国际法和外交的地区，如今展现出的战略文化却不如许多亚洲和拉丁美洲的前殖民国家。

核武器不代表理想的生活方式。它们不是自我彰显的工具。它们无助于“美好生活”。它们仅作为最后手段的工具而存在，承载着巨大的道德和政治责任。在媒体驱动的争论中将它们视为象征，不仅是愚蠢的，而且是危险的。

如果西欧能在世界再次发现自己站在灾难边缘之前重新吸取这一教训，那将好得多。

本文首发于报纸，由RT团队翻译编辑。